‘The Crown’ veroorzaakt storm van verontwaardiging: “buitengewoon oneerlijk en nogal sadistisch”

Het gebeurde al eerder en het zal opnieuw gebeuren: historische fictie maakt mensen kwaad, omdat de makers weleens een loopje nemen met de waarheid. Weinig gevallen hebben even veel ophef veroorzaakt als ‘The Crown’, de ongemeen populaire Netflix-serie over het wel en wee van de Britse koninklijke familie. Zeker nu het vierde seizoen een periode portretteert die nog redelijk vers in het geheugen ligt – van 1977 tot 1990 – komen de makers steeds zwaarder onder vuur te liggen voor hun soms wel erg losse “interpretatie” van de recente geschiedenis.

“Accuraatheid opofferen, maar nooit de waarheid”


Het is een bekend fenomeen, die erg gevoelige breuklijn tussen fictie en realiteit. Je herinnert je misschien nog ‘Amadeus’ (1984), de veelgeprezen maar ook zwaar bekritiseerde film over het leven van de legendarische componist Wolfgang Amadeus Mozart? Ook daar werden historische feiten om filmische redenen lustig verdraaid. “Ja, maar zelfs historische fictie blijft toch fictie”, verdedigden de makers zich. “Soms moet je accuraatheid opofferen, maar nooit de waarheid”, vindt ook de maker van ‘The Crown’, Peter Morgan. In het geval van het nieuwe, vierde seizoen gaat die vlieger echter niet op: de gebeurtenissen waarover het gaat zijn behoorlijk recent… Dus de kritiek dat hier met levens wordt gesold klinkt alsmaar luider. “Buitengewoon oneerlijk en nogal sadistisch”, liet de Britse journalist Andrew Marr zich vorige  week ontvallen.

De relatie van Prinses Diana en prins Charles


De show lanceerde zijn vierde seizoen op 15 november en introduceerde daarmee een van de meest iconische koninklijke figuren uit de 20ste eeuw: prinses Diana. Volgens Camilla Tominey, royalty-experte voor The Daily Telegraph, wijkt vooral de weergave van haar relatie met prins Charles sterk af van de waarheid.

“De portrettering van prinses Diana is in eerste instantie juist, ietwat kinderlijk, giechelig en verliefd," zegt Tominey. “Maar de show laat hun relatie vanaf het begin zien als problematisch en moeilijk. Nou, dat was niet helemaal het geval.” In de serie vertoont Charles inderdaad geen enkele empathie tegenover Diana, en krijgen we zelfs de indruk dat hij eigenhandig verantwoordelijk is voor haar mentale neergang. Royalty-kenners “vinden dat hij heel hard wordt afgebeeld en dat Diana in feite wordt gekarakteriseerd als een soort engel”, aldus Tominey. De kringen rond de Britse troonopvolger (zijn moeder koningin Elizabeth II is inmiddels 94 jaar oud) zijn dan ook niet te spreken over de manier waarop zijn personage werd aangepakt. Zelfs Lord Fellowes, de man achter ‘Downton Abbey’ en dus een collega van Peter Morgan, liet al optekenen dat ‘The Crown’ soms “vergeet dat het om echte mensen gaat met een echt leven”.

Camilla overspoeld met haatberichten


Ook Camilla Parker Bowles, de huidige echtgenote van prins Charles, kreeg het hard te verduren omwille van haar verschijning in de Netflix-reeks. Ze werd online het doelwit van een heus trollenleger na de release van seizoen 4. In de laatste afleveringen van het drama zien we Camilla prins Charles dan wel aanmoedigen om zijn koninklijke plicht te vervullen en zijn huwelijk met Diana in stand te houden, maar intussen onderhouden de twee wel een affaire – en dat terwijl ze allebei getrouwd zijn. Volgens de serie hadden de twee zelfs al een affaire voordat Charles en Diana hun huwelijksgeloften uitspraken. Op social media werd Camilla al snel het mikpunt van een stroom aan haatberichten: “We houden van Diana! Camila zal nooit een koningin worden!”, “De wereld haat je”, “Je hebt Diana gemarteld vanaf het moment dat ze verloofd was met je dierbare Charles”… “Een verachtelijke vrouw die is getrouwd met een verachtelijke, onzekere, zielloze man nadat ze het leven van een echte prinses had verwoest”, voegt een ander eraan toe.

Anderen nemen dan weer de verdediging van Camilla op zich en wijzen op het fictieve karakter van ‘The Crown’. “Deze opmerkingen zijn walgelijk”, schreef iemand. “Stop met denken dat The Crown zelfs maar een beetje accuraat is.” “Het is nogal gênant om te zien dat de meeste mensen denken dat dit een documentaire is en geen fictief drama”, aldus een ander, eraan toevoegend dat de scènes in het belang van de serie sterk overdreven werden. Vrienden van de prins hebben sindsdien de show onder vuur genomen en het paar verdedigd tegen wat ze “trollen met een Hollywood-budget” noemen.

Voor de volledigheid: in het echte leven hadden Charles en Camilla wel degelijk een affaire terwijl beiden getrouwd waren, maar Charles verklaarde nadien dat ze de draad van hun relatie pas in 1986 weer hebben opgenomen – ná het moment dat zijn huwelijk met Diana onherstelbaar was afgebroken.

Trok Margaret Thatcher ten oorlog omwille van haar zoon?


Niet alleen de koninklijke familie wordt volgens critici in een oneerlijk daglicht gesteld. Een ander aspect dat stevig zou afwijken van historische feiten is de vertolking van de Britse oud-premier Margaret Thatcher, die eveneens in seizoen 4 van de serie opduikt (gespeeld door de Amerikaanse actrice Gillian Anderson, zie foto). De weergave van de in 2013 overleden politica werd vrijwel onmiddellijk bekritiseerd.

Andrew Bridgen, een Brits conservatief parlementslid, zegt dat de manier waarop ‘The Crown’ de verdwijning van Thatchers zoon Mark weergeeft als directe aanleiding voor haar besluit om oorlog te voeren met Argentinië “volslagen onzin” is. Tim Montgomerie, een conservatieve commentator, noemde het een “absurde, hatelijke” verdraaiing van de werkelijkheid.

Thatchers zoon verdween destijds inderdaad een tijdlang van de radar, maar volgens factchecks in verscheidene Britse media heeft ‘The Crown’ de chronologie van die feiten stevig door elkaar geschud.


Series

Bekijk alles
Top